ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
за судију Јасмину Васовић, председника Врховног касационог суда

Предмет: Иницијатива адвоката из општине Аранђеловац за доношење става по питању исплате трошкова по службеној дужности због неуједначене судске праксе

На основу Пословника о уређењу и раду Врховног касационог суда („Сл. гласник РС“, бр. 37/10, 51/14, 41/16, 62/16 и 74/2018) члан 12. став 2 који гласи „када између већа из различитих одељења, или одељења настане несагласност у примени прописа, или када на седници одељења не може да се усвоји правно схватање, и у другим случајевима прописаним законом и Пословником, а по члану 11. став 1 алинеја 2 Пословника Општа седница је надлежна да разматра примену закона и других прописа, адвокати из општине Аранђеловац подносе Иницијативу због донете пресуде КЗЗ ОК 22/2020 од 30.09.2020. године, којом се ускраћује право адвоката- бранилаца по службеној дужности из општине Аранђеловац да за обављену процесну радњу „саслушање осумњиченог о разлозима за одређивање притвора пред судијом за претходни поступак“ наплате своје трошкове по службеној одбрани.

На седници Кривичног одељења Врховног касационог суда, одржаној 28.02.2020. године, једногласно је донет следећи закључак:

„ Трошкове поступка на име ангажовања бранилаца по службеној дужности сноси и исплаћује на захтев браниоца из буџетских средстава орган (полиција, Јавно тужилаштво или суд), који га је поставио, односно пред којим су предузете радње браниоца.
Орган поступка нужне издатке исплаћује унапред, док награду браниоца за обављене радње у поступку мора исплатити након њиховог предузимања, најкасније окончањем фазе поступка пред тим органом или разрешењем браниоца, те исте уноси у попис који се прилаже спису.
У свакој пресуди или решењу које одговара пресуди мора се одлучити о томе ко сноси трошкове поступка“.

У образложењу пресуде КЗЗ ОК 22/2020 од 30.09.2020. године наводи се „ Врховни касациони суд изнете наводе захтева браниоца окривљеног оцењује као неосноване с обзиром да се ради о процесним радњама које се могу предузети искључиво у континуитету и представљају законити и природни слет процених ради. У конкретном случају из списа предмета произилази да је саслушање окривљеног Д.Р. пред истражним судијом Вишег суда у Београду, Посебно одељење за организовани криминала дана 29.09.2011. године, трајало од 15,06 часова до 16,25 часова, а да је саслушање окривљеног пред истражним судијом Вишег суда у Београду, Одељења за организовани криминал, у истој згради, на истој адреси, поводом предлога заменика тужиоца за организовани криминал за одређивање притвора према окривљеном, започето одмах након тога у 16,34 часова те да је истим присуствовао бранилац окривљеног. Због напред наведеног, Врховни касациони суд налази да се присуство браниоца- адвоката саслушању осумњиченог окривљеног Д.Р. има сматрати једном процесном радњом предузетом у континуитету због чега му је признато право на само један износ награде прописане у Тарифном броју 1 Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката.“

Позивајући се на наведену пресуду судије у Основном суду у Аранђеловцу одбијају да браниоцима по службеној дужности исплате новчани износ за присуство на рочишту о разлозима за одређивање притвора пред судијом за претходни поступак у 2021. години.

Адвокати из општине Аранђеловац приложиле су судијама пресуду КЗЗ 547/2019 од 05.09.2019. године о којој се судије до дана данас нису изјасниле.

У образложењу пресуде КЗЗ 574/2019 од 05.09.2019. године наводи се „Захтев за заштиту законитости, је основан. Поднетим захтевом браниоца окривљеног, адвоката Зоре Добричанин Никодиновић указује се на повреду закона, одредбу члана 441. став 4. ЗКП у вези са чланом 261. став 2. тачка 7) ЗКП, у вези са чланом 2. став 2. и Тарифног броја 2, Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, наводима да је неправилан став првостепеног суда изнет у побијаном решењу да приступ браниоца на саслушање окривљеног пред Вишим јавним тужиоцем и на саслушање окривљеног пред судијом за претходни поступак Вишег суда у Београду представљају исту процесну радњу. Одбрана налази да се пре свега ради о радњама које се одвијају у просторном и временском дисконтинуитету, о радњама о којима су сачињени различити записници и који имају различите правне последице и садржину, при чему су наведене радње предузете пред различитим органима поступка, из ког разлога одбрана налази да окривљеном припада право на накнаду трошкова за обе предузете радње.

Други основни суд у Београду 15 К бр. 272/21 од 13.05.2021. године доноси Решење у којем суд признаје право браниоцу на накнаду у износу од 9.000,00 динара ради присуствовања саслушању окривљеног пред судијом за претходни поступак.

Неопходно је да се Општа седница Врховног касационог суда изјасни и образложи различиту примену слободног судијског уверења судија у граду Београду и судија у општини Аранђеловац. Како може један судија Решењем да призна право браниоцу на накнаду трошкова заснованих ради присуствовања саслушања пред судијом за претходни поступак док други судија за такву извршену радњу браниоца по службеној дужности не признаје? Како може да се на кривична дела извршена у 2021. години примени Законик о кривичном поступку из 2011. године у којем је постојао истражни судија?

Прилог:
пресуда КЗЗ ОК 22/2020 од 30.09.2020. године;
пресуда КЗЗ 574/2019 од 05.09.2019. године;
Решење о трошковима поступка К бр. 272/21 од 13.05.2021. године;
Кпп. бр. 15/2021 Записник о саслушању осумњиченог о разлозима за одређивање притвора са одговором председника Основног суда у Аранђеловцу;
Кт. бр. 216/20 од 07.04.2021. године Решење о трошковима поступка и Жалба на решење;
Кт. бр. 87/20 од 19.02.2021. године;
К . бр. 82/20 од 11.01.2021. године;
Кт. бр. 30/21 од 17.02.2021. године.

У Аранђеловцу, дана 28.12.2021. године.
Иницијатива адвоката из општине Аранђеловац за доношење става по питању исплате
трошкова по службеној дужности због неуједначене судске праксе потписало је 15
адвоката из општине Аранђеловац и 4 адвоката из општине Топола.

Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Су II -17 1/2022-1
11.03.2022. године
Београд

АДВОКАТ АНДРЕЈА БОШКОВИЋ

Поштовани,

У вези иницијативе коју сте са групом адвоката из Аранђеловца упутили Врховном касационом суду у циљу уједначавања судске праксе, а у вези трошкова поступка обавештавамо Вас:

На седници Кривичног одељења Врховног касационог суда одржаној дана 31.01.2022. године и 07.02.2022. године, поред осталог размотрени су и наводи у Ваше иницијативе поводом наведеног неуједначеног поступања код досуђивања трошкова у предметима Кзз 574/2019 и Кзз ОК 22/2022.

Констатовано је да се не ради о неуједначеном поступању у наведеним предметима, што би подразумевало да се ради о „истим“ предметима, пошто се у конкретном случају ради о различитим процесним ситуацијама.

Наиме, у предмету Кзз ОК 22/2020, примењиван је такозвани „стари ЗКП“, по коме је у току истраге приликом саслушања окривљеног, а и приликом одређивања притвора „орган поступка“ био исти, дакле истражни судија, па и радње које је предузимао једну за другом у тој фази поступка су предузете у континуитету и исте представљају законит и природан слет процесних радњи, а присуство браниоца наведеним радњама се сматра једном процесном радњом у континуитету због чега је признат и један износ награде.

Насупрот томе у предмету Кзз 574/2019, примењен је такозвани „Нови ЗКП“, у којој процесној ситуацији у тој фази поступка су у складу са својом надлежношћу поступала два потпуно различита и одвојена „органа поступка“, најпре јавни тужилац приликом саслушања окривљеног, а тек након тога у новој фази судија за претходни поступак, код одлучивања у фази предлога за одређивање притвора.

Дакле, ради се о потпуно одвојеном поступку и одлучивању два „органа поступка“ у вези чега су и сачињена два потпуно одвојена записника која имају различите правне последице по окривљеног, па се не може прихватити став да се ради о „јединственом поступку“. Самим тим и браниоцу припада накнада и награда за учешће у свакој од наведених посебних процесних радњи, како је то одлучено у предмету Кзз 574/2019.

Председник
Кривичног одељења
Судија Бата Цветковић

аутор: Андреја Бошковић адвокат из Аранђеловца,